O século da história registrada tem experimentado tantas transformações sociais e tão radicais quanto o século XX. Eles, eu envio, podem vir a ser os eventos mais significativos deste, nosso século e seu legado duradouro. Nos países desenvolvidos de livre mercado - que contêm menos de um quinto da população da terra, mas são um modelo para o resto - trabalho e força de trabalho, sociedade e política, são todos, na última década deste século, qualitativamente e Quantitativamente diferentes não apenas do que eram nos primeiros anos deste século, mas também do que existe em qualquer outro momento da história: nas suas configurações, nos seus processos, nos seus problemas e nas suas estruturas. Alterações sociais muito mais pequenas e muito mais lentas em períodos anteriores desencadearam guerras civis, rebeliões e violentas crises intelectuais e espirituais. As transformações sociais extremas deste século não causaram qualquer revolta. Procederam com um mínimo de fricção, com um mínimo de distúrbios e, de fato, com um mínimo de atenção de estudiosos, políticos, imprensa e público. Com certeza, este século nosso pode ter sido o mais cruel e mais violento da história, com suas guerras mundiais e civis, suas torturas em massa, limpeza étnica, genocídios e holocaustos. Mas todos esses assassinatos, todos esses horrores infligidos à raça humana por esses centuriões, carismáticos assassinos, retrospectiva mostra claramente, eram exatamente isso: assassinatos sem sentido, horrores sem sentido, som e fúria, não significando nada. Hitler, Stalin e Mao, os três gênios do mal deste século, destruíram. Eles não criaram nada. Na verdade, se este século prova uma coisa, é a futilidade da política. Mesmo o crente mais dogmático no determinismo histórico teria dificuldade em explicar as transformações sociais deste século causadas pelos eventos políticos de liderança ou pelos eventos políticos de liderança causados pelas transformações sociais. Mas são as transformações sociais, como as correntes oceânicas profundamente abaixo da superfície atormentada pelo furacão do mar, que tiveram efeito duradouro, e de fato permanente. Eles, ao invés de toda a violência da superfície política, transformaram não só a sociedade, mas também a economia, a comunidade e a política em que vivemos. A era da transformação social não chegará ao fim com o ano 2000 - Até mesmo não terá atingido o pico até então. B EFORE a Primeira Guerra Mundial, os agricultores compuseram o maior grupo único em todos os países. Já não constituíam a população em todos os lugares, como tinham desde o início da história até o fim das guerras napoleônicas, cem anos antes. Mas os agricultores ainda compõem uma quase-maioria em todos os países desenvolvidos, exceto na Inglaterra e na Bélgica - na Alemanha, na França, no Japão, nos Estados Unidos e, claro, em todos os países subdesenvolvidos também. Na véspera da Primeira Guerra Mundial, considerou-se um axioma auto-evidente que os países desenvolvidos - os Estados Unidos e o Canadá sendo as únicas exceções - dependeriam cada vez mais das importações de alimentos de áreas não industriais e não desenvolvidas. Hoje, apenas o Japão entre os principais países desenvolvidos de livre mercado é um importador pesado de alimentos. (É uma desnecessariamente, pois a sua fraqueza como produtor de alimentos é em grande parte o resultado de uma política obsoleta de subsídio de arroz que impede o país de desenvolver uma agricultura moderna e produtiva). E em todos os países desenvolvidos de livre mercado, incluindo o Japão, agricultores Hoje são no máximo cinco por cento da população e força de trabalho - ou seja, um décimo da proporção de oitenta anos atrás. Na verdade, os agricultores produtivos representam menos da metade da população agrícola total, ou não mais de dois por cento da força de trabalho. E esses produtores agrícolas não são agricultores na maioria dos sentidos da palavra que são o agronegócio, o que é indiscutivelmente a indústria mais intensiva de capital, a mais intensiva em tecnologia e a mais intensiva em informações. Os agricultores tradicionais estão perto da extinção, mesmo no Japão. E aqueles que permanecem tornaram-se uma espécie protegida mantida viva apenas por enormes subsídios. O segundo maior grupo da população e da força de trabalho de todos os países desenvolvidos em torno de 1900 era composto de criados vivos. Eles eram considerados uma lei da natureza como os fazendeiros. As categorias de censos do tempo definiram uma casa da classe média inferior como uma que empregava menos de três servidores e, como uma porcentagem da força de trabalho, os domóticos cresciam constantemente até a Primeira Guerra Mundial. Oitenta anos depois, os empregados domésticos vivos não existem em países desenvolvidos. Poucas pessoas nascidas desde a Segunda Guerra Mundial - ou seja, poucas pessoas com menos de cinquenta - até viram qualquer, exceto no palco ou em filmes antigos. Na sociedade desenvolvida de 2000, os agricultores são pequenos, mas objetos de nostalgia, e os empregados domésticos não são mesmo isso. No entanto, essas enormes transformações em todos os países desenvolvidos de livre mercado foram realizadas sem guerra civil e, de fato, em quase total silêncio. Somente agora que a população da fazenda encolheu para perto de zero, os franceses totalmente urbanos afirmaram alto que o deles deveria ser um país rural com uma civilização rural. O NE porque as transformações causaram tão pouca agitação (na verdade, a principal razão) foi que, em 1900, uma nova classe, o trabalhador de mangá da indústria transformadora - o proletário de Marx - tornou-se socialmente dominante. Os agricultores foram amplamente alvejados para criar menos milho e mais inferno, mas eles prestaram pouca atenção. Os empregados domésticos eram claramente a classe mais explorada. Mas quando as pessoas antes da Primeira Guerra Mundial falaram ou escreveram sobre a questão social, eles significavam trabalhadores industriais de colarinho azul. Os trabalhadores industriais de colarinho azul ainda eram uma pequena minoria da população e da força de trabalho - até 1914 constituíam um oitavo ou um sexto do total no máximo - e ainda eram muito superados em número pelas tradicionais classes mais baixas de agricultores E empregados domésticos. Mas a sociedade do início do século XX estava obcecada com trabalhadores de colarinho azul, fixados neles, enfeitiçados por eles. Agricultores e empregados domésticos estavam em toda parte. Mas, como aulas, eram invisíveis. Os empregados domésticos viveram e trabalharam dentro de casas individuais ou em fazendas individuais em grupos pequenos e isolados de dois ou três. Os agricultores também estavam dispersos. Mais importante, essas classes tradicionais mais baixas não foram organizadas. Na verdade, eles não podiam ser organizados. Os escravos empregados na mineração ou na produção de bens se haviam revoltado com frequência no mundo antigo - embora sempre sem sucesso. Mas não há menção em qualquer livro que eu já tenha lido de uma única manifestação ou de uma única marcha de protesto por empregados domésticos em qualquer lugar, a qualquer momento. Houve muitas revoltas camponesas. Mas, exceto por duas revoltas chinesas no século XIX - a Rebelião de Taiping, no meio do século, e a Rebelião dos Boxers, no final dos centurhos, que duraram anos e aproximaram-se de derrubar o regime - todas as rebeliões camponesas da história têm Fizzled após algumas semanas sangrentas. Os camponeses, a mostra de história, são muito difíceis de organizar e não se mantêm organizados - e é por isso que eles ganharam o desprezo de Marx. A nova classe, trabalhadores industriais, era extremamente visível. Isto é o que fez esses trabalhadores uma classe. Eles viveram perforce em densos grupos populacionais e em cidades - em St. Denis, fora de Paris em Berlins Wedding e Viennas Ottakring nas cidades têxteis de Lancashire nas cidades siderúrgicas do Vale da América Monongahela e em Japans Kobe. E eles logo mostraram-se eminentemente organizáveis, com as primeiras greves ocorrendo quase assim que havia trabalhadores de fábrica. Charles Dickenss história angustiante de conflitos laborais assassinos, Hard Times. Foi publicado em 1854, apenas seis anos depois que Marx e Engels escreveram The Communist Manifesto. Em 1900, ficou bastante claro que os trabalhadores industriais não se tornariam a maioria, como Marx havia previsto apenas poucas décadas antes. Eles, portanto, não dominariam os capitalistas por seus números absurdos. No entanto, o escritor radical mais influente do período anterior à Primeira Guerra Mundial, o ex-marxista e revolucionário sindicalista francês Georges Sorel, encontrou aceitação generalizada de sua tese de 1906 de que os proletários anulariam a ordem existente e assumiriam o poder por sua organização e em Através da violência da greve geral. Não só Lênin fez a tese de Sorels a base de sua revisão do marxismo e construiu a sua estratégia em 1917 e 1918. Tanto Mussolini quanto Hitler - e Mao, dez anos depois - construíram suas estratégias na tese de Sorels. O poder de Maos cresce fora do barril de uma arma é quase uma citação direta de Sorel. O trabalhador industrial tornou-se a questão social de 1900 porque ele era a primeira classe baixa da história que poderia ser organizada e poderia ficar organizada. N O classe na história já aumentou mais rápido do que o trabalhador de colarinho azul. E nenhuma classe na história já caiu mais rápido. Em 1883, o ano da morte de Marx, os proletários ainda eram uma minoria não apenas da população, mas também dos trabalhadores industriais. A maioria na indústria eram então trabalhadores qualificados empregados em pequenas lojas de artesanato, cada um contendo vinte ou trinta trabalhadores no máximo. Dos anti-heróis da novela proletária do século XIX, The Princess Casamassima. Por Henry James - publicado em 1886 (e com certeza só Henry James poderia ter dado esse título a uma história de terroristas da classe trabalhadora) - um é um bookbinder altamente qualificado, o outro um farmacêutico igualmente qualificado. Em 1900, o trabalhador industrial se tornou sinônimo de operador de máquinas e empregos implícitos em uma fábrica, juntamente com centenas, senão milhares de pessoas. Esses trabalhadores de fábrica eram, de fato, proletários de Marx - sem posição social, sem poder político, sem poder econômico ou econômico. Os trabalhadores de 1900 - e até de 1913 - não receberam pensões, sem férias pagas, sem pagamento de horas extras, sem pagamento extra para trabalho de domingo ou de noite, sem seguro de saúde ou de velhice (exceto na Alemanha), sem compensação por desemprego ( Exceto, depois de 1911, na Grã-Bretanha), eles não tinham segurança no trabalho. Cinquenta anos depois, na década de 1950, os trabalhadores industriais se tornaram o maior grupo único em todos os países desenvolvidos, e trabalhadores industrializados sindicalizados na indústria de produção em massa (que era então dominante em todos os lugares) atingiram níveis de renda da classe média alta. Eles tinham uma ampla segurança no emprego, pensões, férias de longa duração e seguro de desemprego abrangente ou emprego vitalício. Acima de tudo, eles alcançaram o poder político. Na Grã-Bretanha, os sindicatos eram considerados o governo real, com maior poder do que o primeiro-ministro e o Parlamento, e o mesmo era verdadeiro em outros lugares. Nos Estados Unidos também - como na Alemanha, França e Itália - os sindicatos emergiram como a força política mais poderosa e melhor organizada do país. E no Japão, eles chegaram perto, nas greves Toyota e Nissan do final dos anos quarenta e início dos anos cinquenta, para derrubar o sistema e tomar o próprio poder. Trinta e cinco anos depois, em 1990, trabalhadores industriais e seus sindicatos estavam em recuo. Eles se tornaram marginais. Enquanto os trabalhadores industriais que faziam ou moviam coisas haviam representado dois quintos da força de trabalho norte-americana na década de 1950, eles representavam menos de um quinto no início da década de 1990 - ou seja, por apenas mais do que tinham em 1900, quando Seu aumento meteórico começou. Nos outros países de mercado livre desenvolvidos, o declínio foi mais lento no início, mas, após 1980, começou a acelerar em todos os lugares. Até o ano 2000 ou 2010, em todos os países desenvolvidos de livre mercado, os trabalhadores industriais não representarão mais de um oitavo da força de trabalho. O poder da União vem diminuindo tão rápido. Ao contrário dos empregados domésticos, os trabalhadores industriais não desaparecerão - mais do que os produtores agrícolas desapareceram ou desaparecerão. Mas, assim como o pequeno agricultor tradicional se tornou um destinatário de subsídios e não um produtor, o trabalhador industrial tradicional se tornará um empregado auxiliar. Seu lugar já está sendo tomado pelo tecnólogo - alguém que trabalha tanto com as mãos quanto com o conhecimento teórico. (Exemplos são técnicos de informática, técnicos de raios-x, fisioterapeutas, técnicos de laboratório médico, técnicos de pulmão, etc., que juntos constituíram o grupo de crescimento mais rápido na força de trabalho dos EUA desde 1980.) E em vez de uma classe --um grupo coerente, reconhecível, definido e autoconsciente - os trabalhadores industriais podem em breve ser apenas outro grupo de pressão. Os cronistas do surgimento do trabalhador industrial tendem a destacar os episódios violentos - especialmente os confrontos entre grevistas e policiais, como na tentativa do Pullman das Américas. A razão é provavelmente que os teóricos e propagandistas do socialismo, do anarquismo e do comunismo - começando com Marx e continuando com Herbert Marcuse na década de 1960 - escreveram e falaram incessantemente de revolução e violência. Na verdade, o surgimento do trabalhador industrial era notoriamente não violento. A enorme violência deste século - as guerras mundiais, as eliminatórias étnicas, etc. - foi toda a violência do alto, em vez da violência de baixo e não estava relacionada com as transformações da sociedade, seja a diminuição dos agricultores, o desaparecimento dos bens domésticos Servos, ou o surgimento do trabalhador industrial. Na verdade, ninguém tenta mais explicar essas grandes convulsões como parte da crise do capitalismo, assim como a retórica marxista padrão há apenas trinta anos. Contrariamente às previsões marxistas e sindicalistas, o surgimento do trabalhador industrial não desestabilizou a sociedade. Em vez disso, emergiu como o desenvolvimento social mais estabilizador do século. Explica porque o desaparecimento do fazendeiro e da empregada doméstica não produziu crises sociais. Tanto o voo da terra como o voo do serviço doméstico eram voluntários. Agricultores e criadas não foram afastados ou deslocados. Eles entraram no emprego industrial o mais rápido possível. Os empregos industriais não requeriam habilidades que não possuíam, e nenhum conhecimento adicional. Na verdade, os agricultores no seu conjunto tinham muito mais habilidade do que era necessário para ser um operador de máquinas em uma fábrica de produção em massa - e também muitos funcionários domésticos. Com certeza, o trabalho industrial pagou mal até a Primeira Guerra Mundial. Mas pagou melhor do que o trabalho agrícola ou doméstico. Os trabalhadores industriais nos Estados Unidos até 1913 - e em alguns países, incluindo o Japão, até a Segunda Guerra Mundial - trabalharam longas horas. Mas eles trabalharam horas mais curtas que fazendeiros e empregados domésticos. Além disso, eles trabalhavam horas especificadas: o resto do dia era próprio, o que era verdade nem trabalho na fazenda nem no trabalho doméstico. Os livros de história registram a miséria da indústria inicial, a pobreza dos trabalhadores industriais e sua exploração. Os trabalhadores realmente viveram em miséria e pobreza, e eles foram explorados. Mas eles viveram melhor do que aqueles em uma fazenda ou em uma casa, e geralmente foram tratados melhor. Prova disso é que a mortalidade infantil caiu imediatamente quando agricultores e empregados domésticos se mudaram para o trabalho industrial. Historicamente, as cidades nunca se reproduziram. Eles haviam dependido de sua perpetuação em novos recrutas constantes do campo. Isso ainda era verdade em meados do século XIX. Mas com a propagação do emprego industrial, a cidade tornou-se o centro do crescimento populacional. Em parte, este foi o resultado de novas medidas de saúde pública: purificação de água, coleta e tratamento de resíduos, quarentena contra epidemias, inoculação contra doenças. Essas medidas - e elas eram efetivas principalmente na cidade - neutralizavam, ou pelo menos continham, os riscos de aglomeração que tornaram a cidade tradicional um terreno fértil para pestilência. Mas o maior fator único na queda exponencial da mortalidade infantil como a disseminação da industrialização foi certamente a melhoria das condições de vida provocadas pela fábrica. A habitação e a nutrição tornaram-se melhores, e o trabalho duro e os acidentes vieram tomar menos portagem. A queda da mortalidade infantil - e com ela o crescimento explosivo da população - correlaciona-se com apenas um desenvolvimento: a industrialização. A fábrica inicial era, de fato, o Mágico satânico de William Blakes, um excelente poema. Mas o campo não era uma terra verde inglesa e agradável, da qual Blake cantou, era uma favela pitoresca, mas ainda mais satânica. Para agricultores e empregados domésticos, o trabalho industrial foi uma oportunidade. Foi, de fato, a primeira oportunidade que a história social lhes deu para melhorar-se substancialmente sem ter que emigrar. Nos países de mercado livre desenvolvidos ao longo dos últimos 100 ou 150 anos, cada geração conseguiu esperar substancialmente melhor do que a geração anterior. A principal razão foi que agricultores e empregados domésticos poderiam e se tornaram trabalhadores industriais. Como os trabalhadores industriais estão concentrados em grupos, era possível o trabalho sistemático sobre sua produtividade. A partir de 1881, dois anos antes da morte de Marx, o estudo sistemático de trabalho, tarefas e ferramentas aumentou a produtividade do trabalho manual em fazer e mover as coisas em três a quatro por cento de compostos em média por ano - para um aumento de cinquenta vezes em produção por Trabalhador de mais de 110 anos. Neste resto, todos os ganhos econômicos e sociais do século passado. E ao contrário do que todo mundo sabia no século XIX - não só Marx, mas também todos os conservadores, como JP Morgan, Bismarck e Disraeli - praticamente todos esses ganhos foram acumulados para o trabalhador industrial, metade deles na forma De horas de trabalho acentuadamente reduzidas (com os cortes que variam de 40% no Japão para 50% na Alemanha) e metade deles na forma de um aumento de vinte e cinco vezes nos salários reais dos trabalhadores industriais que fazem ou movem coisas. Havia, portanto, muito boas razões pelas quais o surgimento do trabalhador industrial era pacífico e não violento, e muito menos revolucionário. Mas o que explica o fato de que a queda do trabalhador industrial tem sido igualmente pacífica e quase inteiramente livre de protesto social, de agitação, de dislocação séria, pelo menos nos Estados Unidos. A ascensão da classe que sucede trabalhadores industriais não é uma oportunidade Para trabalhadores industriais. É um desafio. O grupo emergente recém-emergente é trabalhador do conhecimento. O próprio termo foi desconhecido há quarenta anos. (Eu cunhei em um livro de 1959, Landmarks of Tomorrow.) No final deste século, os trabalhadores do conhecimento farão um terceiro ou mais da força de trabalho nos Estados Unidos - uma proporção tão grande quanto os trabalhadores de fabricação já inventaram, Exceto em tempo de guerra. A maioria deles será paga pelo menos assim como, ou melhor do que, os trabalhadores de fabricação já foram. E os novos empregos oferecem oportunidades muito maiores. Mas - e isso é grande, mas - a grande maioria dos novos empregos requer qualificações que o trabalhador industrial não possui e está mal equipado para adquirir. Eles exigem uma grande quantidade de educação formal e a capacidade de adquirir e aplicar conhecimento teórico e analítico. Eles exigem uma abordagem diferente para o trabalho e uma mentalidade diferente. Acima de tudo, eles exigem um hábito de aprendizagem contínua. Os trabalhadores industriais deslocados, portanto, não podem simplesmente se mover para o trabalho de conhecimento ou os serviços da maneira como os agricultores e os trabalhadores domésticos deslocados se mudaram para o trabalho industrial. Pelo menos, eles precisam mudar suas atitudes, valores e crenças básicas. Nas décadas de encerramento deste século, a força de trabalho industrial encolheu mais rápido e mais nos Estados Unidos do que em qualquer outro país desenvolvido - enquanto a produção industrial cresceu mais rapidamente do que em qualquer outro país desenvolvido, exceto o Japão. A mudança agravou o problema mais antigo e menos atraente das Américas: a posição dos negros. Nos cinquenta anos desde a Segunda Guerra Mundial, a posição econômica dos afro-americanos na América melhorou mais rapidamente do que a de qualquer outro grupo na história social americana - ou na história social de qualquer país. Três quintos dos negros das Américas aumentaram a renda da classe média antes da Segunda Guerra Mundial, a figura era um vigésimo. Mas metade desse grupo aumentou em renda de classe média e não em empregos de classe média. Desde a Segunda Guerra Mundial, mais e mais negros se mudaram para a indústria de produção em massa sindicalizada de colarinho azul - isto é, em empregos que pagam salários da classe média e da classe média alta enquanto não requerem educação nem habilidade. Estes são precisamente os empregos, no entanto, que estão desaparecendo o mais rápido. O que é surpreendente não é que muitos negros não adquiram uma educação, mas que muitos fizeram. A coisa economicamente racional para um jovem negro na América do pós-guerra não era permanecer na escola e aprender que era deixar a escola o mais cedo possível e obter um dos abundantes trabalhos de produção em massa. Como resultado, a queda do trabalhador industrial atingiu os negros das Américas de forma desproporcionalmente - quantitativamente, mas qualitativamente ainda mais. Assumiu o que foi o modelo mais potente na comunidade negra na América: o trabalhador industrial bem remunerado com segurança no emprego, seguro de saúde e uma pensão de aposentadoria garantida - ainda não possuindo habilidade nem muita educação. Mas, é claro, os negros são uma minoria da população e da força de trabalho nos Estados Unidos. Para a maioria esmagadora - brancos, mas também latinos e asiáticos - a queda do trabalhador industrial causou incrivelmente pequena interrupção e nada que poderia ser chamado de agitação. Mesmo em comunidades que eram uma vez totalmente dependentes de plantas de produção em massa que saíram de negócios ou que reduziram drasticamente o emprego (cidades siderúrgicas no oeste da Pensilvânia e Ohio oriental, por exemplo, ou cidades de automóveis como Detroit e Flint, Michigan), as taxas de desemprego Para os adultos que não negativos caíram dentro de alguns poucos anos até níveis pouco superiores à média dos EUA - e isso significa níveis que não são mais altos do que os EUA. Mesmo nestas comunidades, não houve radicalização dos trabalhadores de colarinho das Américas. A única explicação é que, para a comunidade não-negra de colarinho azul, o desenvolvimento não veio de surpresa, por mais indesejável, doloroso e ameaçador que possa ter sido para os trabalhadores individuais e suas famílias. Psicologicamente - mas em termos de valores, talvez, em vez de em termos de emoções - os trabalhadores industriais das Américas devem ter estado preparados para aceitar como correto e adequado a mudança para empregos que exigem educação formal e que pagam pelo conhecimento e não para o trabalho manual , Seja qualificado ou não qualificado. Nos Estados Unidos, a mudança ocorreu em 1990 ou foi amplamente realizada. Mas até agora ocorreu apenas nos Estados Unidos. Nos outros países desenvolvidos de livre mercado, no oeste e norte da Europa e no Japão, está apenas começando na década de 1990. No entanto, é certo prosseguir rapidamente nesses países, de agora em diante, talvez mais rápido do que originalmente aconteceu nos Estados Unidos. A queda do trabalhador industrial nos países desenvolvidos de livre mercado também terá um grande impacto fora do mundo desenvolvido. Os países em desenvolvimento já não podem esperar basear seu desenvolvimento em sua vantagem comparativa do trabalho - isto é, no trabalho industrial barato. É amplamente acreditado, especialmente por funcionários sindicais, que a queda do trabalhador industrial de colarinho azul nos países desenvolvidos foi em grande parte, se não totalmente, causada pela movimentação de produção para o exterior em países com abundantes suprimentos de mão-de-obra não qualificada e baixas taxas salariais . mas isso não é verdade. Havia algo na crença há trinta anos. O Japão, Taiwan e, mais tarde, a Coréia do Sul de fato (como explicado em algum detalhe em minha Sociedade pós-capitalista do livro de 1993) ganham sua vantagem inicial no mercado mundial ao combinar, quase da noite para a noite, a invenção da América de treinamento para produtividade total com salário Custos que ainda eram os de um país pré-industrial. Mas esta técnica não funcionou desde 1970 ou 1975. Na década de 1990, apenas uma porcentagem insignificante de produtos manufaturados importados para os Estados Unidos são produzidos no exterior por causa de baixos custos trabalhistas. Embora as importações totais em 1990 representassem cerca de 12% da renda pessoal bruta dos EUA, as importações de países com custos salariais significativamente menores representavam menos de três por cento - e apenas metade dessas eram importações de produtos manufaturados. Praticamente, nenhum declínio no emprego industrial americano de cerca de 30 ou 35 por cento da força de trabalho para 15 ou 18 por cento pode ser atribuído ao movimento de trabalho para países de baixos salários. A principal competição para a indústria transformadora americana - por exemplo, em automóveis, em aço e em máquinas-ferramentas - vem de países como o Japão e a Alemanha, onde os custos salariais têm sido iguais, se não maiores do que aqueles em os Estados Unidos. A vantagem comparativa que agora conta é na aplicação do conhecimento - por exemplo, no gerenciamento de qualidade total da Japans, nos processos de fabricação enxuta, na entrega just-in-time e no custeio baseado em preços, ou no serviço ao cliente oferecido pelo médio. Empresas de engenharia alemãs ou suíças. Isso significa, no entanto, que os países em desenvolvimento já não podem esperar basear seu desenvolvimento em salários baixos. Eles também devem aprender a basear-se na aplicação do conhecimento - apenas no momento em que a maioria deles (China, Índia e grande parte da América Latina, e muito menos a África negra) terá que encontrar empregos para milhões de jovens sem educação e não qualificados Pessoas que são qualificadas para pouco, exceto ontem empregos industriais de colarinho azul. Mas também para os países desenvolvidos, a mudança para o trabalho baseado no conhecimento levanta desafios sociais enormes. Apesar da fábrica, a sociedade industrial ainda era essencialmente uma sociedade tradicional em suas relações sociais básicas de produção. Mas a sociedade emergente, baseada em trabalhadores do conhecimento e do conhecimento, não é. É a primeira sociedade na qual as pessoas comuns - e isso significa a maioria das pessoas - não ganham seu pão diário com o suor de suas sobrancelhas. É a primeira sociedade em que o trabalho honesto não significa uma mão calada. É também a primeira sociedade em que nem todo mundo faz o mesmo trabalho, como era o caso, quando a grande maioria eram agricultores ou, como parecia provável apenas quarenta ou trinta anos atrás, seriam operadores de máquinas. Isso é muito mais do que uma mudança social. É uma mudança na condição humana. O que isso significa - quais são os valores, os compromissos, os problemas, da nova sociedade - nós não sabemos. Mas sabemos que muito será diferente. K NOWLEDGE trabalhadores não serão a maioria na sociedade do conhecimento, mas em muitas sociedades, se não mais desenvolvidas, serão o maior grupo populacional e de força de trabalho. E mesmo quando superados em número por outros grupos, os trabalhadores do conhecimento darão à sociedade emergente do conhecimento seu caráter, sua liderança, seu perfil social. Eles podem não ser a classe dominante da sociedade do conhecimento, mas já são a sua classe líder. E nas suas características, posição social, valores e expectativas, eles diferem fundamentalmente de qualquer grupo na história que já ocupou a posição de liderança. Em primeiro lugar, os trabalhadores do conhecimento obtêm acesso a empregos e posição social através da educação formal. Um grande trabalho de conhecimento requer habilidade manual altamente desenvolvida e envolve um trabalho substancial com as mãos. Um exemplo extremo é a neurocirurgia. A capacidade de desempenho dos neurocirurgiões se baseia na educação formal e no conhecimento teórico. A ausência de habilidades manuais desqualifica uma para o trabalho como neurocirurgião. Mas a habilidade manual sozinha, não importa o quão avançado, nunca permitirá que alguém seja neurocirurgião. A educação necessária para a neurocirurgia e outros tipos de trabalho de conhecimento só pode ser adquirida através da escolaridade formal. Não pode ser adquirido através de aprendizagem. O trabalho de conhecimento varia enormemente na quantidade e tipo de conhecimento formal necessário. Alguns empregos têm requisitos bastante baixos, e outros exigem o tipo de conhecimento que o neurocirurgião possui. Mas mesmo que o próprio conhecimento seja bastante primitivo, apenas a educação formal pode fornecê-lo. A educação se tornará o centro da sociedade do conhecimento, e a escola é a instituição-chave. Que conhecimento todos devem ter O que é a qualidade na aprendizagem e no ensino Essas necessidades tornam-se, por sua vez, as preocupações centrais da sociedade do conhecimento e questões políticas centrais. De fato, a aquisição e distribuição de conhecimento formal pode ocupar o lugar na política da sociedade do conhecimento que a aquisição e distribuição de propriedade e renda ocuparam em nossa política ao longo dos dois ou três séculos que chamamos de Idade do capitalismo. Na sociedade do conhecimento, claramente, um conhecimento cada vez maior, e especialmente um conhecimento avançado, serão adquiridos bem após a era da escolaridade formal e, cada vez mais, talvez, através de processos educacionais que não se centram na escola tradicional. Mas, ao mesmo tempo, o desempenho das escolas e os valores básicos das escolas serão cada vez mais preocupantes para a sociedade como um todo, em vez de serem considerados assuntos profissionais que podem ser deixados com segurança aos educadores. Podemos também prever com confiança que vamos redefinir o que significa ser uma pessoa educada. Tradicionalmente, e especialmente nos últimos 300 anos (talvez desde 1700 ou menos, pelo menos no Ocidente, e, também, naquela época no Japão), uma pessoa educada era alguém que tinha um estoque de conhecimento formal prescrito. Os alemães chamaram esse conhecimento allgemeine Bildung. E os ingleses (e, seguindo-os, os americanos do século XIX) chamaram de artes liberais. Cada vez mais, uma pessoa educada será alguém que aprendeu a aprender e que continua aprendendo, especialmente pela educação formal, ao longo de sua vida. Há perigos óbvios para isso. Por exemplo, a sociedade poderia facilmente degenerar em enfatizar graus formais em vez de capacidade de desempenho. Poderia ser presa de mandarinas confucionistas estéril - um perigo para o qual a universidade americana é singularmente suscetível. Por outro lado, poderia superestimar os conhecimentos práticos e utilizáveis imediatamente e subestimar a importância dos fundamentos e da sabedoria. Uma sociedade em que os trabalhadores do conhecimento dominam está sob ameaça de um novo conflito de classe: entre a grande minoria de trabalhadores do conhecimento e a maioria das pessoas, que viverão tradicionalmente, seja pelo trabalho manual, seja qualificado ou não qualificado, ou por trabalho em Serviços, qualificados ou não qualificados. O trabalho de produtividade do conhecimento - ainda abismalmente baixo - se tornará o desafio econômico da sociedade do conhecimento. Dependerá da posição competitiva de cada país, de cada indústria, de cada instituição dentro da sociedade. A produtividade do trabalhador de serviços não conhecedores se tornará o desafio social da sociedade do conhecimento. Dependerá da capacidade da sociedade do conhecimento de dar rendimentos dignos, e com eles dignidade e status, aos trabalhadores não-conhecedores. Nenhuma sociedade da história enfrentou esses desafios. Mas igualmente novas são as oportunidades da sociedade do conhecimento. In the knowledge society, for the first time in history, the possibility of leadership will be open to all. Also, the possibility of acquiring knowledge will no longer depend on obtaining a prescribed education at a given age. Learning will become the tool of the individual--available to him or her at any age--if only because so much skill and knowledge can be acquired by means of the new learning technologies. Another implication is that how well an individual, an organization, an industry, a country, does in acquiring and applying knowledge will become the key competitive factor. The knowledge society will inevitably become far more competitive than any society we have yet known--for the simple reason that with knowledge being universally accessible, there will be no excuses for nonperformance. There will be no poor countries. There will only be ignorant countries. And the same will be true for companies, industries, and organizations of all kinds. It will be true for individuals, too. In fact, developed societies have already become infinitely more competitive for individuals than were the societies of the beginning of this century, let alone earlier ones. I HAVE been speaking of knowledge. But a more accurate term is knowledges, because the knowledge of the knowledge society will be fundamentally different from what was considered knowledge in earlier societies--and, in fact, from what is still widely considered knowledge. The knowledge of the German allgemeine Bildung or of the Anglo-American liberal arts had little to do with ones lifes work. It focused on the person and the persons development, rather than on any application--if, indeed, it did not, like the nineteenth-century liberal arts, pride itself on having no utility whatever. In the knowledge society knowledge for the most part exists only in application. Nothing the x-ray technician needs to know can be applied to market research, for instance, or to teaching medieval history. The central work force in the knowledge society will therefore consist of highly specialized people. In fact, it is a mistake to speak of generalists. What we will increasingly mean by that term is people who have learned how to acquire additional specialties rapidly in order to move from one kind of job to another--for example, from market research into management, or from nursing into hospital administration. But generalists in the sense in which we used to talk of them are coming to be seen as dilettantes rather than educated people. This, too, is new. Historically, workers were generalists. They did whatever had to be done--on the farm, in the household, in the craftsmans shop. This was also true of industrial workers. But knowledge workers, whether their knowledge is primitive or advanced, whether there is a little of it or a great deal, will by definition be specialized. Applied knowledge is effective only when it is specialized. Indeed, the more highly specialized, the more effective it is. This goes for technicians who service computers, x-ray machines, or the engines of fighter planes. But it applies equally to work that requires the most advanced knowledge, whether research in genetics or research in astrophysics or putting on the first performance of a new opera. Again, the shift from knowledge to knowledges offers tremendous opportunities to the individual. It makes possible a career as a knowledge worker. But it also presents a great many new problems and challenges. It demands for the first time in history that people with knowledge take responsibility for making themselves understood by people who do not have the same knowledge base. T HAT knowledge in the knowledge society has to be highly specialized to be productive implies two new requirements: that knowledge workers work in teams, and that if knowledge workers are not employees, they must at least be affiliated with an organization. There is a great deal of talk these days about teams and teamwork. Most of it starts out with the wrong assumption--namely, that we have never before worked in teams. Actually people have always worked in teams very few people ever could work effectively by themselves. The farmer had to have a wife, and the farm wife had to have a husband. The two worked as a team. And both worked as a team with their employees, the hired hands. The craftsman also had to have a wife, with whom he worked as a team--he took care of the craft work, and she took care of the customers, the apprentices, and the business altogether. And both worked as a team with journeymen and apprentices. Much discussion today assumes that there is only one kind of team. Actually there are quite a few. But until now the emphasis has been on the individual worker and not on the team. With knowledge work growing increasingly effective as it is increasingly specialized, teams become the work unit rather than the individual himself. The team that is being touted now--I call it the jazz combo team--is only one kind of team. It is actually the most difficult kind of team both to assemble and to make work effectively, and the kind that requires the longest time to gain performance capacity. We will have to learn to use different kinds of teams for different purposes. We will have to learn to understand teams--and this is something to which, so far, very little attention has been paid. The understanding of teams, the performance capacities of different kinds of teams, their strengths and limitations, and the trade-offs between various kinds of teams will thus become central concerns in the management of people. Equally important is the second implication of the fact that knowledge workers are of necessity specialists: the need for them to work as members of an organization. Only the organization can provide the basic continuity that knowledge workers need in order to be effective. Only the organization can convert the specialized knowledge of the knowledge worker into performance. By itself, specialized knowledge does not yield performance. The surgeon is not effective unless there is a diagnosis--which, by and large, is not the surgeons task and not even within the surgeons competence. As a loner in his or her research and writing, the historian can be very effective. But to educate students, a great many other specialists have to contribute--people whose specialty may be literature, or mathematics, or other areas of history. And this requires that the specialist have access to an organization. This access may be as a consultant, or it may be as a provider of specialized services. But for the majority of knowledge workers it will be as employees, full-time or part-time, of an organization, such as a government agency, a hospital, a university, a business, or a labor union. In the knowledge society it is not the individual who performs. The individual is a cost center rather than a performance center. It is the organization that performs. M OST knowledge workers will spend most if not all of their working lives as employees. But the meaning of the term will be different from what it has been traditionally--and not only in English but in German, Spanish, and Japanese as well. Individually, knowledge workers are dependent on the job. They receive a wage or salary. They have been hired and can be fired. Legally each is an employee. But collectively they are the capitalists increasingly, through their pension funds and other savings, the employees own the means of production. In traditional economics--and by no means only in Marxist economics--there is a sharp distinction between the wage fund, all of which goes into consumption, and the capital fund, or that part of the total income stream that is available for investment. And most social theory of industrial society is based, one way or another, on the relationship between the two, whether in conflict or in necessary and beneficial cooperation and balance. In the knowledge society the two merge. The pension fund is deferred wages, and as such is a wage fund. But it is also increasingly the main source of capital for the knowledge society. Perhaps more important, in the knowledge society the employees--that is, knowledge workers--own the tools of production. Marxs great insight was that the factory worker does not and cannot own the tools of production, and therefore is alienated. There was no way, Marx pointed out, for the worker to own the steam engine and to be able to take it with him when moving from one job to another. The capitalist had to own the steam engine and to control it. Increasingly, the true investment in the knowledge society is not in machines and tools but in the knowledge of the knowledge worker. Without that knowledge the machines, no matter how advanced and sophisticated, are unproductive. The market researcher needs a computer. But increasingly this is the researchers own personal computer, and it goes along wherever he or she goes. The true capital equipment of market research is the knowledge of markets, of statistics, and of the application of market research to business strategy, which is lodged between the researchers ears and is his or her exclusive and inalienable property. The surgeon needs the operating room of the hospital and all its expensive capital equipment. But the surgeons true capital investment is twelve or fifteen years of training and the resulting knowledge, which the surgeon takes from one hospital to the next. Without that knowledge the hospitals expensive operating rooms are so much waste and scrap. This is true whether the knowledge worker commands advanced knowledge, like a surgeon, or simple and fairly elementary knowledge, like a junior accountant. In either case it is the knowledge investment that determines whether the employee is productive or not, more than the tools, machines, and capital furnished by an organization. The industrial worker needed the capitalist infinitely more than the capitalist needed the industrial worker--the basis for Marxs assertion that there would always be a surplus of industrial workers, an industrial reserve army, that would make sure that wages could not possibly rise above the subsistence level (probably Marxs most egregious error). In the knowledge society the most probable assumption for organizations--and certainly the assumption on which they have to conduct their affairs--is that they need knowledge workers far more than knowledge workers need them. There was endless debate in the Middle Ages about the hierarchy of knowledges, with philosophy claiming to be the queen. We long ago gave up that fruitless argument. There is no higher or lower knowledge. When the patients complaint is an ingrown toenail, the podiatrists knowledge, not that of the brain surgeon, controls--even though the brain surgeon has received many more years of training and commands a much larger fee. And if an executive is posted to a foreign country, the knowledge he or she needs, and in a hurry, is fluency in a foreign language--something every native of that country has mastered by age three, without any great investment. The knowledge of the knowledge society, precisely because it is knowledge only when applied in action, derives its rank and standing from the situation. In other words, what is knowledge in one situation, such as fluency in Korean for the American executive posted to Seoul, is only information, and not very relevant information at that, when the same executive a few years later has to think through his companys market strategy for Korea. This, too, is new. Knowledges were always seen as fixed stars, so to speak, each occupying its own position in the universe of knowledge. In the knowledge society knowledges are tools, and as such are dependent for their importance and position on the task to be performed. O NE additional conclusion: Because the knowledge society perforce has to be a society of organizations, its central and distinctive organ is management. When our society began to talk of management, the term meant business management--because large-scale business was the first of the new organizations to become visible. But we have learned in this past half century that management is the distinctive organ of all organizations. All of them require management, whether they use the term or not. All managers do the same things, whatever the purpose of their organization. All of them have to bring people--each possessing different knowledge--together for joint performance. All of them have to make human strengths productive in performance and human weaknesses irrelevant. All of them have to think through what results are wanted in the organization--and have then to define objectives. All of them are responsible for thinking through what I call the theory of the business--that is, the assumptions on which the organization bases its performance and actions, and the assumptions that the organization has made in deciding what not to do. All of them must think through strategies--that is, the means through which the goals of the organization become performance. All of them have to define the values of the organization, its system of rewards and punishments, its spirit and its culture. In all organizations managers need both the knowledge of management as work and discipline and the knowledge and understanding of the organization itself--its purposes, its values, its environment and markets, its core competencies. Management as a practice is very old. The most successful executive in all history was surely that Egyptian who, 4,500 years or more ago, first conceived the pyramid, without any precedent, designed it, and built it, and did so in an astonishingly short time. That first pyramid still stands. But as a discipline management is barely fifty years old. It was first dimly perceived around the time of the First World War. It did not emerge until the Second World War, and then did so primarily in the United States. Since then it has been the fastest - growing new function, and the study of it the fastest - growing new discipline. No function in history has emerged as quickly as has management in the past fifty or sixty years, and surely none has had such worldwide sweep in such a short period. Management is still taught in most business schools as a bundle of techniques, such as budgeting and personnel relations. To be sure, management, like any other work, has its own tools and its own techniques. But just as the essence of medicine is not urinalysis (important though that is), the essence of management is not techniques and procedures. The essence of management is to make knowledges productive. Management, in other words, is a social function. And in its practice management is truly a liberal art. T HE old communities--family, village, parish, and so on--have all but disappeared in the knowledge society. Their place has largely been taken by the new unit of social integration, the organization. Where community was fate, organization is voluntary membership. Where community claimed the entire person, organization is a means to a persons ends, a tool. For 200 years a hot debate has been raging, especially in the West: are communities organic or are they simply extensions of the people of which they are made Nobody would claim that the new organization is organic. It is clearly an artifact, a creation of man, a social technology. But who, then, does the community tasks Two hundred years ago whatever social tasks were being done were done in all societies by a local community. Very few if any of these tasks are being done by the old communities anymore. Nor would they be capable of doing them, considering that they no longer have control of their members or even a firm hold over them. People no longer stay where they were born, either in terms of geography or in terms of social position and status. By definition, a knowledge society is a society of mobility. And all the social functions of the old communities, whether performed well or poorly (and most were performed very poorly indeed), presupposed that the individual and the family would stay put. But the essence of a knowledge society is mobility in terms of where one lives, mobility in terms of what one does, mobility in terms of ones affiliations. People no longer have roots. People no longer have a neighborhood that controls what their home is like, what they do, and, indeed, what their problems are allowed to be. The knowledge society is a society in which many more people than ever before can be successful. But it is therefore, by definition, also a society in which many more people than ever before can fail, or at least come in second. And if only because the application of knowledge to work has made developed societies so much richer than any earlier society could even dream of becoming, the failures, whether poor people or alcoholics, battered women or juvenile delinquents, are seen as failures of society. Who, then, takes care of the social tasks in the knowledge society We cannot ignore them. But the traditional community is incapable of tackling them. Two answers have emerged in the past century or so--a majority answer and a dissenting opinion. Both have proved to be wrong. The majority answer goes back more than a hundred years, to the 1880s, when Bismarcks Germany took the first faltering steps toward the welfare state. The answer: the problems of the social sector can, should, and must be solved by government. This is still probably the answer that most people accept, especially in the developed countries of the West--even though most people probably no longer fully believe it. But it has been totally disproved. Modern government, especially since the Second World War, has everywhere become a huge welfare bureaucracy. And the bulk of the budget in every developed country today is devoted to entitlements--to payments for all kinds of social services. Yet in every developed country society is becoming sicker rather than healthier, and social problems are multiplying. Government has a big role to play in social tasks--the role of policymaker, of standard setter, and, to a substantial extent, of paymaster. But as the agency to run social services, it has proved almost totally incompetent. In my The Future of Industrial Man (1942), I formulated a dissenting opinion. I argued then that the new organization--and fifty years ago that meant the large business enterprise--would have to be the community in which the individual would find status and function, with the workplace community becoming the one in and through which social tasks would be organized. In Japan (though quite independently and without any debt to me) the large employer--government agency or business--has indeed increasingly attempted to serve as a community for its employees. Lifetime employment is only one affirmation of this. Company housing, company health plans, company vacations, and so on all emphasize for the Japanese employee that the employer, and especially the big corporation, is the community and the successor to yesterdays village--even to yesterdays family. This, however, has not worked either. There is need, especially in the West, to bring the employee increasingly into the government of the workplace community. What is now called empowerment is very similar to the things I talked about fifty years ago. But it does not create a community. Nor does it create the structure through which the social tasks of the knowledge society can be tackled. In fact, practically all these tasks--whether education or health care the anomies and diseases of a developed and, especially, a rich society, such as alcohol and drug abuse or the problems of incompetence and irresponsibility such as those of the underclass in the American city--lie outside the employing institution. The right answer to the question Who takes care of the social challenges of the knowledge society is neither the government nor the employing organization. The answer is a separate and new social sector . It is less than fifty years, I believe, since we first talked in the United States of the two sectors of a modern society--the public sector (government) and the private sector (business). In the past twenty years the United States has begun to talk of a third sector, the nonprofit sector--those organizations that increasingly take care of the social challenges of a modern society. In the United States, with its tradition of independent and competitive churches, such a sector has always existed. Even now churches are the largest single part of the social sector in the United States, receiving almost half the money given to charitable institutions, and about a third of the time volunteered by individuals. But the nonchurch part of the social sector has been the growth sector in the United States. In the early 1990s about a million organizations were registered in the United States as nonprofit or charitable organizations doing social - sector work. The overwhelming majority of these, some 70 percent, have come into existence in the past thirty years. And most are community services concerned with life on this earth rather than with the Kingdom of Heaven. Quite a few of the new organizations are, of course, religious in their orientation, but for the most part these are not churches. They are parachurches engaged in a specific social task, such as the rehabilitation of alcohol and drug addicts, the rehabilitation of criminals, or elementary school education. Even within the church segment of the social sector the organizations that have shown the capacity to grow are radically new. They are the pastoral churches, which focus on the spiritual needs of individuals, especially educated knowledge workers, and then put the spiritual energies of their members to work on the social challenges and social problems of the community--especially, of course, the urban community. We still talk of these organizations as nonprofits. But this is a legal term. It means nothing except that under American law these organizations do not pay taxes. Whether they are organized as nonprofit or not is actually irrelevant to their function and behavior. Many American hospitals since 1960 or 1970 have become for - profits and are organized in what legally are business corporations. They function in exactly the same way as traditional nonprofit hospitals. What matters is not the legal basis but that the social - sector institutions have a particular kind of purpose. Government demands compliance it makes rules and enforces them. Business expects to be paid it supplies. Social - sector institutions aim at changing the human being. The product of a school is the student who has learned something. The product of a hospital is a cured patient. The product of a church is a churchgoer whose life is being changed. The task of social-sector organizations is to create human health and well-being. Increasingly these organizations of the social sector serve a second and equally important purpose. They create citizenship. Modern society and modern polity have become so big and complex that citizenship--that is, responsible participation--is no longer possible. All we can do as citizens is to vote once every few years and to pay taxes all the time. As a volunteer in a social - sector institution, the individual can again make a difference. In the United States, where there is a long volunteer tradition because of the old independence of the churches, almost every other adult in the 1990s is working at least three--and often five--hours a week as a volunteer in a social - sector organization. Britain is the only other country with something like this tradition, although it exists there to a much lesser extent (in part because the British welfare state is far more embracing, but in much larger part because it has an established church--paid for by the state and run as a civil service). Outside the English-speaking countries there is not much of a volunteer tradition. In fact, the modern state in Europe and Japan has been openly hostile to anything that smacks of volunteerism--most so in France and Japan. It is ancien regime and suspected of being fundamentally subversive. But even in these countries things are changing, because the knowledge society needs the social sector, and the social sector needs the volunteer. But knowledge workers also need a sphere in which they can act as citizens and create a community. The workplace does not give it to them. Nothing has been disproved faster than the concept of the organization man, which was widely accepted forty years ago. In fact, the more satisfying ones knowledge work is, the more one needs a separate sphere of community activity. Many social - sector organizations will become partners with government--as is the case in a great many privatizations, where, for instance, a city pays for street cleaning and an outside contractor does the work. In American education over the next twenty years there will be more and more government - paid vouchers that will enable parents to put their children into a variety of different schools, some public and tax - supported, some private and largely dependent on the income from the vouchers. These social - sector organizations, although partners with government, also clearly compete with government. The relationship between the two has yet to be worked out--and there is practically no precedent for it. What constitutes performance for social - sector organizations, and especially for those that, being nonprofit and charitable, do not have the discipline of a financial bottom line, has also yet to be worked out. We know that social - sector organizations need management. But what precisely management means for the social - sector organization is just beginning to be studied. With respect to the management of the nonprofit organization we are in many ways pretty much where we were fifty or sixty years ago with respect to the management of the business enterprise:the work is only beginning. But one thing is already clear. The knowledge society has to be a society of three sectors: a public sector of government, a private sector of business, and a social sector. And I submit that it is becoming increasingly clear that through the social sector a modern developed society can again create responsible and achieving citizenship, and can again give individuals--especially knowledge workers--a sphere in which they can make a difference in society and re-create community. K NOWLEDGE has become the key resource, for a nations military strength as well as for its economic strength. And this knowledge can be acquired only through schooling. It is not tied to any country. It is portable. It can be created everywhere, fast and cheaply. Finally, it is by definition changing. Knowledge as the key resource is fundamentally different from the traditional key resources of the economist--land, labor, and even capital. That knowledge has become the key resource means that there is a world economy, and that the world economy, rather than the national economy, is in control. Every country, every industry, and every business will be in an increasingly competitive environment. Every country, every industry, and every business will, in its decisions, have to consider its competitive standing in the world economy and the competitiveness of its knowledge competencies. Politics and policies still center on domestic issues in every country. Few if any politicians, journalists, or civil servants look beyond the boundaries of their own country when a new measure such as taxes, the regulation of business, or social spending is being discussed. Even in Germany--Europes most export - conscious and export - dependent major country--this is true. Almost no one in the West asked in 1990 what the governments unbridled spending in the East would do to Germanys competitiveness. This will no longer do. Every country and every industry will have to learn that the first question is not Is this measure desirable but What will be the impact on the countrys, or the industrys, competitive position in the world economy We need to develop in politics something similar to the environmental - impact statement, which in the United States is now required for any government action affecting the quality of the environment: we need a competitive - impact statement. The impact on ones competitive position in the world economy should not necessarily be the main factor in a decision. But to make a decision without considering it has become irresponsible. Altogether, the fact that knowledge has become the key resource means that the standing of a country in the world economy will increasingly determine its domestic prosperity. Since 1950 a countrys ability to improve its position in the world economy has been the main and perhaps the sole determinant of performance in the domestic economy. Monetary and fiscal policies have been practically irrelevant, for better and, very largely, even for worse (with the single exception of governmental policies creating inflation, which very rapidly undermines both a countrys competitive standing in the world economy and its domestic stability and ability to grow). The primacy of foreign affairs is an old political precept going back in European politics to the seventeenth century. Since the Second World War it has also been accepted in American politics--though only grudgingly so, and only in emergencies. It has always meant that military security was to be given priority over domestic policies, and in all likelihood this is what it will continue to mean, Cold War or no Cold War. But the primacy of foreign affairs is now acquiring a different dimension. This is that a countrys competitive position in the world economy--and also an industrys and an organizations--has to be the first consideration in its domestic policies and strategies. This holds true for a country that is only marginally involved in the world economy (should there still be such a one), and for a business that is only marginally involved in the world economy, and for a university that sees itself as totally domestic. Knowledge knows no boundaries. There is no domestic knowledge and no international knowledge. There is only knowledge. And with knowledge becoming the key resource, there is only a world economy, even though the individual organization in its daily activities operates within a national, regional, or even local setting. S OCIAL tasks are increasingly being done by individual organizations, each created for one, and only one, social task, whether education, health care, or street cleaning. Society, therefore, is rapidly becoming pluralist. Yet our social and political theories still assume that there are no power centers except government. To destroy or at least to render impotent all other power centers was, in fact, the thrust of Western history and Western politics for 500 years, from the fourteenth century on. This drive culminated in the eighteenth and nineteenth centuries, when, except in the United States, such early institutions as still survived--for example, the universities and the churches--became organs of the state, with their functionaries becoming civil servants. But then, beginning in the mid - nineteenth century, new centers arose--the first one, the modern business enterprise, around 1870. And since then one new organization after another has come into being. The new institutions--the labor union, the modern hospital, the mega-church, the research university--of the society of organizations have no interest in public power. They do not want to be governments. But they demand--and, indeed, need--autonomy with respect to their functions. Even at the extreme of Stalinism the managers of major industrial enterprises were largely masters within their enterprises, and the individual industry was largely autonomous. So were the university, the research lab, and the military. In the pluralism of yesterday--in societies in which control was shared by various institutions, such as feudal Europe in the Middle Ages and Edo Japan in the seventeenth and eighteenth centuries--pluralist organizations tried to be in control of whatever went on in their community. At least, they tried to prevent any other organization from having control of any community concern or community institution within their domain. But in the society of organizations each of the new institutions is concerned only with its own purpose and mission. It does not claim power over anything else. But it also does not assume responsibility for anything else. Who, then, is concerned with the common good This has always been a central problem of pluralism. No earlier pluralism solved it. The problem remains, but in a new guise. So far it has been seen as imposing limits on social institutions--forbidding them to do things in the pursuit of their mission, function, and interest which encroach upon the public domain or violate public policy. The laws against discrimination--by race, sex, age, educational level, health status, and so on--which have proliferated in the United States in the past forty years all forbid socially undesirable behavior. But we are increasingly raising the question of the social responsibility of social institutions: What do institutions have to do--in addition to discharging their own functions--to advance the public good This, however, though nobody seems to realize it, is a demand to return to the old pluralism, the pluralism of feudalism. It is a demand that private hands assume public power. This could seriously threaten the functioning of the new organizations, as the example of the schools in the United States makes abundantly clear. One of the major reasons for the steady decline in the capacity of the schools to do their job--that is, to teach children elementary knowledge skills--is surely that since the 1950s the United States has increasingly made the schools the carriers of all kinds of social policies: the elimination of racial discrimination, of discrimination against all other kinds of minorities, including the handicapped, and so on. Whether we have actually made any progress in assuaging social ills is highly debatable so far the schools have not proved particularly effective as tools for social reform. But making the school the organ of social policies has, without any doubt, severely impaired its capacity to do its own job. The new pluralism has a new problem: how to maintain the performance capacity of the new institutions and yet maintain the cohesion of society. This makes doubly important the emergence of a strong and functioning social sector. It is an additional reason why the social sector will increasingly be crucial to the performance, if not to the cohesion, of the knowledge society. O F the new organizations under consideration here, the first to arise, 120 years ago, was the business enterprise. It was only natural, therefore, that the problem of the emerging society of organizations was first seen as the relationship of government and business. It was also natural that the new interests were first seen as economic interests. The first attempt to come to grips with the politics of the emerging society of organizations aimed, therefore, at making economic interests serve the political process. The first to pursue this goal was an American, Mark Hanna, the restorer of the Republican Party in the 1890s and, in many ways, the founding father of twentieth - century American politics. His definition of politics as a dynamic disequilibrium between the major economic interests--farmers, business, and labor--remained the foundation of American politics until the Second World War. In fact, Franklin D. Roosevelt restored the Democratic Party by reformulating Hanna. And the basic political position of this philosophy is evident in the title of the most influential political book written during the New Deal years-- Politics: Who Gets What, When, How (1936), by Harold D. Lasswell. Mark Hanna in 1896 knew very well that there are plenty of concerns other than economic concerns. And yet it was obvious to him--as it was to Roosevelt forty years later--that economic interests had to be used to integrate all the others. This is still the assumption underlying most analyses of American politics--and, in fact, of politics in all developed countries. But the assumption is no longer tenable. Underlying Hannas formula of economic interests is the view of land, labor, and capital as the existing resources. But knowledge, the new resource for economic performance, is not in itself economic. It cannot be bought or sold. The fruits of knowledge, such as the income from a patent, can be bought or sold the knowledge that went into the patent cannot be conveyed at any price. No matter how much a suffering person is willing to pay a neurosurgeon, the neurosurgeon cannot sell to him--and surely cannot convey to him--the knowledge that is the foundation of the neurosurgeons performance and income. The acquisition of knowledge has a cost, as has the acquisition of anything. But the acquisition of knowledge has no price. Economic interests can therefore no longer integrate all other concerns and interests. As soon as knowledge became the key economic resource, the integration of interests--and with it the integration of the pluralism of a modern polity--began to be lost. Increasingly, non-economic interests are becoming the new pluralism--the special interests, the single - cause organizations, and so on. Increasingly, politics is not about who gets what, when, how but about values, each of them considered to be an absolute. Politics is about the right to life of the embryo in the womb as against the right of a woman to control her own body and to abort an embryo. It is about the environment. It is about gaining equality for groups alleged to be oppressed and discriminated against. None of these issues is economic. All are fundamentally moral. Economic interests can be compromised, which is the great strength of basing politics on economic interests. Half a loaf is still bread is a meaningful saying. But half a baby, in the biblical story of the judgment of Solomon, is not half a child. No compromise is possible. To an environmentalist, half an endangered species is an extinct species. This greatly aggravates the crisis of modern government. Newspapers and commentators still tend to report in economic terms what goes on in Washington, in London, in Bonn, or in Tokyo. But more and more of the lobbyists who determine governmental laws and governmental actions are no longer lobbyists for economic interests. They lobby for and against measures that they--and their paymasters--see as moral, spiritual, cultural. And each of these new moral concerns, each represented by a new organization, claims to stand for an absolute. Dividing their loaf is not compromise it is treason. There is thus in the society of organizations no one integrating force that pulls individual organizations in society and community into coalition. The traditional parties--perhaps the most successful political creations of the nineteenth century--can no longer integrate divergent groups and divergent points of view into a common pursuit of power. Rather, they have become battlefields between groups, each of them fighting for absolute victory and not content with anything but total surrender of the enemy. T HE twenty - first century will surely be one of continuing social, economic, and political turmoil and challenge, at least in its early decades. What I have called the age of social transformation is not over yet. And the challenges looming ahead may be more serious and more daunting than those posed by the social transformations that have already come about, the social transformations of the twentieth century. Yet we will not even have a chance to resolve these new and looming problems of tomorrow unless we first address the challenges posed by the developments that are already accomplished facts, the developments reported in the earlier sections of this essay. These are the priority tasks. For only if they are tackled can we in the developed democratic free - market countries hope to have the social cohesion, the economic strength, and the governmental capacity needed to tackle the new challenges. The first order of business--for sociologists, political scientists, and economists for educators for business executives, politicians, and nonprofit-group leaders for people in all walks of life, as parents, as employees, as citizens--is to work on these priority tasks, for few of which we so far have a precedent, let alone tested solutions. We will have to think through education --its purpose, its values, its content. We will have to learn to define the quality of education and the productivity of education, to measure both and to manage both. We need systematic work on the quality of knowledge and the productivity of knowledge --neither even defined so far. The performance capacity, if not the survival, of any organization in the knowledge society will come increasingly to depend on those two factors. But so will the performance capacity, if not the survival, of any individual in the knowledge society. And what responsibility does knowledge have What are the responsibilities of the knowledge worker, and especially of a person with highly specialized knowledge Increasingly, the policy of any country--and especially of any developed country--will have to give primacy to the countrys competitive position in an increasingly competitive world economy. Any proposed domestic policy needs to be shaped so as to improve that position, or at least to minimize adverse impacts on it. The same holds true for the policies and strategies of any institution within a nation, whether a local government, a business, a university, or a hospital. But then we also need to develop an economic theory appropriate to a world economy in which knowledge has become the key economic resource and the dominant, if not the only, source of comparative advantage. We are beginning to understand the new integrating mechanism: organization . But we still have to think through how to balance two apparently contradictory requirements. Organizations must competently perform the one social function for the sake of which they exist--the school to teach, the hospital to cure the sick, and the business to produce goods, services, or the capital to provide for the risks of the future. They can do so only if they single - mindedly concentrate on their specialized mission. But there is also societys need for these organizations to take social responsibility--to work on the problems and challenges of the community. Together these organizations are the community. The emergence of a strong, independent, capable social sector--neither public sector nor private sector--is thus a central need of the society of organizations. But by itself it is not enough--the organizations of both the public and the private sector must share in the work. The function of government and its functioning must be central to political thought and political action. The megastate in which this century indulged has not performed, either in its totalitarian or in its democratic version. It has not delivered on a single one of its promises. And government by countervailing lobbyists is neither particularly effective--in fact, it is paralysis--nor particularly attractive. Yet effective government has never been needed more than in this highly competitive and fast - changing world of ours, in which the dangers created by the pollution of the physical environment are matched only by the dangers of worldwide armaments pollution. And we do not have even the beginnings of political theory or the political institutions needed for effective government in the knowledge - based society of organizations. If the twentieth century was one of social transformations, the twenty - first century needs to be one of social and political innovations, whose nature cannot be so clear to us now as their necessity. Copyright copy 1994 by The Atlantic Monthly Company. Todos os direitos reservados. The Atlantic Monthly November 1994 The Age of Social Transformation Volume 274, No. 5 page(s) 53-80.Is the world wide web a waste of water Researchers at Imperial College London made headlines last year when they claimed that up to 200 litres of water could be involved in the download of a single gigabyte (GB) of data. Its a shocking statistic - especially when you consider that in 2015 alone the average western European smartphone user got through 1.9GB of data per month per person - rising to 3.7GB per month in the US according to a report by Ericsson. Thats an awful lot of water. Whenever you check social media, send an email, or stream a video, you will be receiving and exchanging data with a data centre somewhere in the world - a vast server farm full of heat-producing, power-hungry computers. Its how our data travels with us - the reason you can log on to your email account on any device, wherever you are in the world, is because your emails are not stored on a hard drive owned by you. Whats that got to do with water The Imperial College researchers calculated that it is probably either used in the vital process of keeping the data centres cool, or further away from the front line, in the production of the large amounts of electricity required to keep the centre operational. Image copyright Green Mountain Image caption Computer servers require constant cooling But before you throw your wi-fi out of the window, a note of caution from one of the Imperial College researchers, Bora Ristic. He told the BBC at the time there was a wide range of uncertainty in the figure, and that it could be as low as one litre per gigabyte - but what the work did was to highlight that the water footprint of data centres has been sorely under researched. Its really useful preliminary research starting to scope the problem, said tech expert Bill Thompson on the BBCs Click Radio programme. Its very unlikely to change consumer behaviour, what you want to do is change the behaviour of the people running the data centres. Image copyright Microsoft Image caption Microsoft hopes underwater data centres will be viable I cant see myself not streaming a video just because Im worried about the water consumption. I can see me choosing a video hosting service that says, we are environmentally aware. Kaveh Madani from the Centre for Environmental Policy at Imperial College says that things have improved since the research was carried out. Facebook, Apple, Microsoft and Google have made substantial improvements with respect to their water footprint, he says. They are investing in this area because they appreciate water availability issues. They also understand the reputational risk better than before. If they overlook their environmental effects, they can hurt their reputation. However as the demand for data centres continues to grow, so do the environmental issues. Mr Madani adds: Increased service requires additional energy use and heating. Additional energy use and heating means more environmental impact, carbon footprint and water use. There is a serious need for technology improvements in this section. Naturally cooled Green data centres may sound like an anomaly by their very nature - but it is a commitment taken seriously by many of the worlds leading tech firms. Whether its by using renewable power, or choosing to locate their data centres in environments that naturally lend themselves to the cooling process, heres how some of them are giving their green credentials a boost. Image copyright Facebook Image caption Facebooks Lulea data centre is located just south of the Arctic Circle In February 2016, Microsoft finished testing its first prototype underwater data centre, the concept being that the surrounding water keeps the centre cool rather than requiring energy draining air conditioning or alternative cooling mechanisms. Facebook opened its Lulea data centre near the Arctic Circle in the north of Sweden in 2013 for a similar reason - the cold temperatures provide a natural cooler. That centre now employs 150 staff and is 100 hydro-powered. Naturally, it has its own Facebook page . The firm has also started building a massive 57,000 sq metre data centre campus in Clonee, in the Republic of Ireland, which it says will be 100 wind-powered, like similar bases in Fort Worth and Altoona. Meanwhile, data centre firm Green Mountain took over a former NATO ammunitions storage facility inside a Norwegian mountain - it says it uses water from the surrounding fjord, which has a consistent eight degree temperature, to keep its plant cool, requiring no extra energy. Apple has also been moving increasingly into green power, saying that all of its data centres are now 100 renewably powered. And this month Google announced that six of its data centres are now creating no landfill rubbish at all. Globally across our data centre operations we are diverting at least 86 percent of waste away from landfills, wrote Rachel Futrell, a Google technical program manager, in a blog post. Wind farms Greenpeaces Clean our Cloud campaign has been fairly quiet for a while, but a new report is due out next month, says analyst Gary Cook from the environmental group. Companies have redefined the art of the possible - we can run very big things on renewable energy, he says. Image copyright Getty Images Image caption Amazon has been investing in wind farms The big firms are opening doors for others to tap into renewables - weve seen this a lot in the US in the past 3-5 years. While Mr Cook is broadly supportive of the steps taken by the giants, there is one company he singles out for criticism - Amazon Web Services. Amazons growth is five or six times larger than the amount of renewables they have brought onto the grid, he says. They have started to move - but wed like them to be renewably powered, more transparent. Amazon says it has a long term commitment to run its infrastructure on 100 renewable energy. It hopes to achieve 40 by the end of 2016, it says on its website. Amazon also owns three wind farms and one solar farm in the US, which it claims generates enough electricity to power 150,000 homes.
No comments:
Post a Comment